Ev sahibi, icra takibinin haksız olduğunu ileri sürüp haciz sürecine itiraz etti. Bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiçbir borcu olmadığı halde depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti.
Davalı mesken sahibi, davacının kira mühleti sona ermeden mukaveleyi tek taraflı olarak feshettiği için kiralananın benzeri şartlarda kiraya verilebileceği makul mühlet için kira kontratından doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak tarafından takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verdi. Karar katılaştıktan sonra devreye giren Adalet Bakanlığı, kararın kamu faydasına bozulmasını talep etti.
Bakanlık; davacı kiracı tarafından ödenmiş olan teminatın bin Euro olduğu ve iadesi istenen bedelin de tıpkı formda Euro cinsinden olduğu gözetilmeden yapılan yargılama sonunda talepten farklı halde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne biçimde ulaşıldığına münasebette yer verilmemesi adap ve yasaya karşıt bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun faydasına bozulması talep eti.
KÖTÜ HABER YARGITAY’DAN GELDİ
Kiracısından, depozitoyu euro ya da dolar alan konut sahiplerine makûs haber Yargıtay’dan geldi. Yüksek Mahkeme; kira mukavelesi uyarınca Euro cinsi üzerinden ödenen depozito kiracı tarafından TL olarak talep edilmediği sürece Euro cinsi olarak iade edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kiraladığı mesken için daire sahibine bin euro depozito ödeyen kiracı, meskeni tahliye edince depozitosunu geri istedi. Dipozitoyu ödemeye yanaşmayan mesken sahibi hakkında icra takibi başlattı.
Dava evrakını yine pahalandıran Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda şöyle denildi: “Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine bahis ettiği, yalnızca harca temel kıymetin belirlenmesi için icra evrakına takip tarihindeki karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna nazaran, davacının döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek karar tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı kıymetlendirme ile Türk Lirası olarak belirlenen alacak ölçüsü üzerinden takibin devamına karar verilmesi suretiyle karar tesisi yoluna gidilmesi tarz ve kanuna terstir. Ayrıyeten mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı konusunda rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 hususuna muhalif karar kurulması da adap ve yasaya ters olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun faydasına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi.”