Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı. Şirket aracı teslim aldıktan sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir yanlıştan ötürü kullanılamaz hale geldiğini sav ederek servis hakkında şikayette bulundu.
Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
HATASIZ ARAÇ RUTİN BAKIM SIRASINDA AYIPLI HALE GETİRİLDİ
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara yanıt vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için kusursuz olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip bedel kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden ötürü da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat karşılık dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira mukavelesinde belirtilen araçla tıpkı olmadığını ve davacının hiçbir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara nazaran dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafından değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına neden olmayacağı gerekçesiyle aracın tamiri sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin yeterli niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi nedeniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildirim tarihi ortasında on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde kusurlu tamirat nedeniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu gerekçesiyle de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin kararına karşı müddeti içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
YARGITAY (KAPATILAN) 15. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti sonucunda aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi nedeniyle ayıplı hale geldiğini ve paha kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu karşılık alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın paha kaybına da neden olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan uzman heyeti raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, sonrasında yağın konulmaması nedeniyle aracın motorunun yanmış olduğu, kusurun servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği nedeniyle davalı tarafından (0) km yeni bir motor takıldığı ve bedel kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda uzman şurası, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç ortasındaki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç bedelleri belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük ehemmiyet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği paha artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı kıymet kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü tekrarlamıştır. Meğer motor değişikliğinin araçta meydana getireceği kıymet artışının ve bedel kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına ters olup, araçta kısmen de olsa bedel azalacağı kuşkusuzdur. İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir uzman seçilmek suretiyle aracın kıymet kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” gerekçesiyle kararı bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli kararı ile kıymet kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal mühleti içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edildi.
YARGITAY: “ARAÇTA YAPILAN MOTOR DEĞİŞİKLİĞİNİN KIYMET ARTIŞINA DEĞİL PAHA KAYBINA NEDEN OLACAĞI KUŞKUSUZDUR”
Yargıtay Hukuk Genel Şurası, “Davacı tarafından bakımının yapılması maksadıyla davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği eksper raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen eksper heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir paha kaybına neden olmayacağına yönelik tespit de hakikat olmamıştır. Çünkü araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil kıymet kaybına neden olacağı, aracın pahasında kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç ortasında fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları yeterince otomotiv dalında uzman olan yeni bir eksper seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği bedel kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el bedelinin hür piyasa koşullarına nazaran tespit edilmesi ve tamirden sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa kurallarında ikinci el araç bedelinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca nazaran karar verilmelidir” diyerek mahallî mahkemenin direnme kararını bozdu.